|
Kredi Kartı Hakkında
T.C YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2011/4736
KARAR NO : 2011/11579
KARAR TARİHİ.18.7.2011
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 12/10/2010
Numarası : 2010/291-2010/548
Davacı : A........ T.A.Ş. vekili
avukat......................
Davalı : K. K vekili avukat...................
Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
Kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne
yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığınca Kanun Yararına bozulması istenilmekle,
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi
imzaladıklarını, sözleşme gereği 2007 yılı içerisinde
yıllık üyelik ücreti olarak davalı hesabından 40.00 TL
kesinti yapıldığını, davalının Tüketici Sorunları Hakem
Heyetine Başvurarak, yapılan kesintinin iadesini
istediğini, Altındağ Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin
10.3.2010 tarihli kararı ile bu kesintinin davalıya
iadesine karar verdiğini, davalı talebinin yasal
dayanaktan yoksun olduğu gibi sözleşmeye aykırı olduğunu
davalının talep hakkının bir yıllık zaman aşımına
uğradığını belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti
kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davacının kredi kartı üyelik ücreti talep
etmesinin yasaya aykırı olduğu gibi sözleşme hükmünün
haksız şart niteliğinde bulunduğunu savunarak davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı talebinin sebepsiz
zenginleşmeye dayalı olduğu, BK 66 maddesi gereğince
davalı, hesabından kesinti yapıldığını öğrendiği
tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde dava
açması gerektiğini, kredi kartı sahibinin kesintiyi
öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık sürede talepte
bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına
uğradığı gerekçesiyle, davacı itirazının kabulüne
Altındağ Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin
10.3.2010 tarihli kararının iptaline dair verdiği karar,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına
temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 20.11.2006 tarihli kredi kartı üyelik
sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye dayanarak Koray
Karacan’a kredi kartı verildiği, Bankanın 2007 yılı için
Koray Karacan’ın hesabından 40.00 TL kredi kartı üyelik
ücreti kestiği, bunun üzerine Koray Karacan’ın 2010
yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici
Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme
sonucunda talebin kabulüne 40.00 TL kredi kartı üyelik
ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği,
Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine
itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı
sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra
istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin
istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz
zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme
tarihinden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı
için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı
gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici Sorunları Hakem
Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan
deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar arasında
sözleşme ilişkisi kurulduğu ve 40.00 TL kredi kartı
üyelik ücretinin bu sözleşmeye dayalı olarak davalı
hesabından mahsup edildiği saptandığına göre uyuşmazlık,
sözleşme ilişkisinde uygulanması gereken BK 125
maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme hükümlerine ilişkin BK
66 maddesi uygulanması mümkün değildir. HGK
2010/13-93-88 sayılı kararı da bu doğrultudadır.
Mahkemece BK 66 maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresi
esas alınarak itirazın kabulü ile Tüketici Sorunları
Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesi usul ve
yasaya aykırı olup Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının
kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına
bozma isteminin kabulü ile mahkeme kararının sonuca
etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA,
18.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
